Нечестные методы, которые позволяют выиграть любой спор

Рассадник логических ошибок - это скандалы в соцсетях, где они являются важной составляющей аргументации. Кроме того, логические ошибки часто используются, как специально, так и непреднамеренно, в дискуссиях, дебатах, большой политике и повседневных разговорах, но соцсети в этом вопросе однозначно “рулят”. 

Это может быть и атака на личность, и искажение аргумента оппонента до такой степени, что он становится легким для опровержения, и использование мнения авторитета, который ни разу не эксперт, и “надавливание” на эмоции. Заметить логические ошибки можно повсюду, и это важное умение, которое, как минимум помогает защититься от манипуляций. Анализ самых используемых логических заблуждений - в материале ВВС.

Апелляция к невежеству

Это когда отсутствие доказательств по отношению к утверждению принимается за доказательство его истинности, или наоборот. 

Например, утверждение об истинности - нет доказательств, что инопланетяне существуют, значит, они существуют

Утверждение о ложности - нет доказательств, что гомеопатия неэффективна, значит, она лечит. 

Это логическая ошибка, поскольку что отсутствие доказательств не является доказательством. Опасность этого маневра в том, что люди могут верить в ложные утверждения, просто потому что никто не доказал их неверность. Кроме того, апелляция к невежеству подрывает критическое мышление и может использоваться для манипуляции мнением людей. Кстати, это основа аргументов в пользу теорий заговора.

Ad hominem

В переводе с латыни -  "к человеку", соответственно, в процессе аргументации атака направлена на личные качества, характер, мотивы и отношения человека с другими людьми, а не на обсуждаемую тему или сам аргумент.

Например, когда врачу на предложение сделать прививку говорят, что он получает откаты от производителя вакцин. Или прямое оскорбление вроде “твоя идея - бред, потому что ты ничего не понимаешь в этом вопросе”.

Или когда нападки направлены на прошлое человека, а не на его аргумент: что он может знать о политике, если был арестован несколько лет назад.

Наиболее абсурдным является аргумент, вообще не имеющий отношения к обсуждаемой теме, например, дурацкий цвет галстука оппонента на политических дебатах.

Скользкий путь

Это логическая ошибка, при которой утверждается, что одно действие неизбежно повлечет за собой цепочку событий с катастрофическими или нежелательными последствиями, причем доказательств такой причинно-следственной связи нет. 

Опираясь на спекулятивные и преувеличенные последствия, она не учитывает возможности вмешательства, альтернативных исходов или любых факторов, которые могут прервать или изменить эту воображаемую цепочку событий.

Например: мы против однополых браков - это приведет к сексуальной распущенности общества и поставит под угрозу нашу жизнь.

Или: если разрешить детям есть сладости перед ужином, они перестанут есть здоровую пищу, потом станут диабетиками, потом - инвалидами.

Чучело

Популярная в соцсетях логическая ошибка, искажающая аргумент другой стороны, чтобы сделать его нелепым и легко опровергнуть. А когда искаженный аргумент опровергается, создавая впечатление, что оригинальный аргумент также был опровергнут.

Ошибка чучела искажает истинные позиции и аргументы, вводя в заблуждение. При этом вместо конструктивного обсуждения и поиска решений обсуждение сводится к атаке на искаженные аргументы. И это может быть сознательной тактикой манипуляции мнением аудитории, которая вызовет не только неправильное понимание, но и недовольство.

Например, на предложение включить в учебную программу больше практических навыков искаженный аргумент чучела может обвинить оппонента в стремлении убрать все академические предметы и заменить их курсами домоводства.

Обращение к авторитету

Ошибка, которая основана на мнении, что любой, у кого есть какие-то полномочия, известность или репутация, является экспертом во всем и всегда прав. Ни дополнительных доказательств, ни аргументов, ни логики - одна слепая вера в авторитет.

Опасный путь, поскольку авторитет может ошибаться, быть предвзятым или недостаточно глубоко знать предмет обсуждения. Кроме того, одно авторитетное мнение никогда не может заменить выводы круга экспертов и объективные доказательства.

Увы, это одно из самых распространенных логических заблуждений в современном мире, где правят инфлюенсеры, рассказывающие в соцсетях, что есть и носить, куда ходить, как худеть, лечиться, тренироваться и жить.

Ложная дихотомия

Логическая ошибка, при которой ситуация выставляется так, будто существуют только два взаимно исключающих варианта, хотя на самом деле их может быть больше. Используется для ограничения возможностей и принуждения к выбору между двумя крайностями, игнорируя другие решения или компромиссы.

Например: Либо вы поддерживаете политику нашего правительства, либо вы враг государства.

Или: Либо вы жестко контролируете своих детей, либо вы позволите им стать уголовниками.

Что насчетизм 

Что насчет - это логическая ошибка или тактика, когда человек отвечает на обвинение или критику указанием на вообще другую проблему или ситуацию. Работает для отвлечения внимания и “перевода стрелок” на что-то другое. Соответственно, не решает вопрос или проблему, а перенаправляет внимание на другой случай или ситуацию. 

Например, когда коллега говорит, что вы регулярно опаздываете на работу, а вы отвечаете: “А что насчет того, что ты по часу обедаешь?”. 

Использование такого способа манипуляции делает дискуссию несправедливой, нечестной и по большому счету бессмысленной.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

• Волшебный пендель: способы, которые помогают лентяю работать
• Крушение стереотипов: совы побеждают жаворонков
• Непорочная интимная переписка: мода на секстинг охватила мир
• В мозг криптовалютчика залезли ученые и создали его точный портрет
• Денег много не бывает: как разговоры о финансах губят семьи
• Поднимет настроение даже криворуким: нехитрый способ влиять на человеческий мозг